Миасский городской форум

Тролль писал(а):

Mascot писал(а):

Тролль писал(а): А мозги включить? В суде тоже люди сидят, причем в нашей судебной системе подконтрольные властям.

Да Вы что? Вот Третьяков-то не знал, выигрывая суд у администрации. И оппозиционер Откин тоже не в курсе был.

Масштаб не тот. Да и угрозы власти никакой от выйгрыша Третьякова или Откина. Так, мелкие разборки на городском уровне.

Ах да, я ж забыл, этот суд справедливый, тот купленный. Тут балаган, там не балаган, селяви прям какое-то.
А какая угроза власти от Навального?

Тут интересный материал Лебедев против Навального (нецензурная лексика), Навальный в своем амплуа, вместо ответа на вопрос, начинает уводить тему в сторону - "зато у вас коза дура" (кого мне это напоминает?)



http://varlamov.ru/2191311.html

admin писал(а):

hróðvitnir писал(а): Аксиом нет. Возможно, когда-то где-то что-то в своей жизни Навальный и украл, но об этом ничего неизвестно. А Путин сам по себе не вор, конечно. Он король воров, ему нет необходимости самому воровать.

Сами себе противоречите. Называется - вижу только то, что хочу видеть, никто меня в этом не переубедит

А в чём противоречие? Я готов быть переубеждённым. Просто пока не вижу достаточных аргументов.
Вот, например, ЕОН меня переубедил, доказав, что из неоязычников он предпочитает Сундакова, а не Левашова. И я с ним согласился в этом.

Mascot писал(а):

Тролль писал(а):

Mascot писал(а): Да Вы что? Вот Третьяков-то не знал, выигрывая суд у администрации. И оппозиционер Откин тоже не в курсе был.

Масштаб не тот. Да и угрозы власти никакой от выйгрыша Третьякова или Откина. Так, мелкие разборки на городском уровне.

Ах да, я ж забыл, этот суд справедливый, тот купленный. Тут балаган, там не балаган, селяви прям какое-то.
А какая угроза власти от Навального?

Прямой угрозы нет, только репутационная: может оказаться, что у власти нифига не 146% рейтинг поддержки

hróðvitnir писал(а): А в чём противоречие? Я готов быть переубеждённым.

Это шутка такая?

hróðvitnir писал(а):

посторонний писал(а):

hróðvitnir писал(а): Решение ЕСПЧ опровергает это.

Европейский Суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государства-участника конвенции. Поэтому он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не даёт указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия.

Так что ЕСПЧ ничего не опровергает, он высказывает свое мнение по жалобе.

Об этом и речь.

Быстро же ты переобулся...

Тролль писал(а): Разница в том, что я выбираю власть чтобы дальше жить, а ты доживать.

Судя по поведению на форуме - все наоборот: я живу и дышу полной грудью, ты доживаешь в своей норке....

admin писал(а):Тут интересный материал Лебедев против Навального (нецензурная лексика), Навальный в своем амплуа, вместо ответа на вопрос, начинает уводить тему в сторону - "зато у вас коза дура" (кого мне это напоминает?)

А какой там вопрос? Этот: Лебедев: "Навальный – президент? Не смешите меня! Какой из него президент!? Он же ничего в своей жизни не сделал!"?
Зачем на эту херату отвечать

Там интересны комментарии:
""Я не хочу раньше времени ни в чём обвинять Артемия" - это слова Навального в посте: navalny .com/p/5197

Одуван намеренно эти слова не заметил, и тем самым написал ложь в адрес Алексея. Он сам прекрасно понимает: если писать объективно, невозможно получить желаемую картину."

посторонний писал(а):

hróðvitnir писал(а):

посторонний писал(а): Европейский Суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государства-участника конвенции. Поэтому он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не даёт указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия.

Так что ЕСПЧ ничего не опровергает, он высказывает свое мнение по жалобе.

Об этом и речь.

Быстро же ты переобулся...

Я переобулся? Из того, что ты выделил, я ровным счётом ничего не утверждал. Я сказал, что ЕСПЧ вынес решение о том, что, повторю, Навального и Офицерова судили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности. Всё.

hróðvitnir писал(а):
Одуван намеренно эти слова не заметил, и тем самым написал ложь в адрес Алексея. Он сам прекрасно понимает: если писать объективно, невозможно получить желаемую картину."

Из того же поста

-При этом нет ничего плохого в том, что Навальный хочет проверить госконтракты студии Артемия Лебедева. Я как гражданин только рад этому. Пусть проверят и расскажут, как и что там. Но риторика Навального, который ещё ничего не выяснил, но уже зачем-то смешал с говном своего оппонента, мне кажется неуместной и недостойной кандидата в президенты.

Навальный проиграл в тот момент, когда написал свой первый пост. Нельзя доказывать, что ты человек дела, пустой болтовнёй. И да, за слова надо отвечать. Через неделю дебаты, и я пока на стороне Темы.

admin писал(а):

hróðvitnir писал(а): А в чём противоречие? Я готов быть переубеждённым.

Это шутка такая?

Нет! Если вы мне реально покажете, что Навальный вор, "подпиндосник" и ничего не сделал, и я охотно переубеждюсь

hróðvitnir писал(а): и я охотно переубеждюсь

сомневаюсь что кому-то здесь это очень важно. оставайся при своем. Куликова вон никто ж не пытается переубедить - нравится ему - пусть струйно любит Явлинского

hróðvitnir писал(а):

посторонний писал(а):

hróðvitnir писал(а): Об этом и речь.

Быстро же ты переобулся...

Я переобулся? Из того, что ты выделил, я ровным счётом ничего не утверждал. Я сказал, что ЕСПЧ вынес решение о том, что, повторю, Навального и Офицерова судили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности. Всё.

Ну ты и склеротик.....
Уже не помнишь что сам сказал....

hróðvitnir писал(а): Решение ЕСПЧ опровергает это.

посторонний писал(а):Так что ЕСПЧ ничего не опровергает,

hróðvitnir писал(а): Об этом и речь.

Кстати, может соизволишь привести текст решения ЕСПЧ, на которое ты ссылаешься?

admin писал(а):

hróðvitnir писал(а):
Одуван намеренно эти слова не заметил, и тем самым написал ложь в адрес Алексея. Он сам прекрасно понимает: если писать объективно, невозможно получить желаемую картину."

Из того же поста

-При этом нет ничего плохого в том, что Навальный хочет проверить госконтракты студии Артемия Лебедева. Я как гражданин только рад этому. Пусть проверят и расскажут, как и что там. Но риторика Навального, который ещё ничего не выяснил, но уже зачем-то смешал с говном своего оппонента, мне кажется неуместной и недостойной кандидата в президенты.

Навальный проиграл в тот момент, когда написал свой первый пост. Нельзя доказывать, что ты человек дела, пустой болтовнёй. И да, за слова надо отвечать. Через неделю дебаты, и я пока на стороне Темы.

у них же уже были дебаты. и Тема просто стал молчать, давая возможность Навальному продолжать искать доказательства что Лебедев нахапал откатов с метрополитена

hróðvitnir писал(а):

admin писал(а):

hróðvitnir писал(а): А в чём противоречие? Я готов быть переубеждённым.

Это шутка такая?

Нет! Если вы мне реально покажете, что Навальный вор, "подпиндосник" и ничего не сделал, и я охотно переубеждюсь

Невозможно что-то показать ни слепому, ни зажмуривающему глаза....

admin писал(а):

hróðvitnir писал(а):
Одуван намеренно эти слова не заметил, и тем самым написал ложь в адрес Алексея. Он сам прекрасно понимает: если писать объективно, невозможно получить желаемую картину."

Из того же поста

-При этом нет ничего плохого в том, что Навальный хочет проверить госконтракты студии Артемия Лебедева. Я как гражданин только рад этому. Пусть проверят и расскажут, как и что там. Но риторика Навального, который ещё ничего не выяснил, но уже зачем-то смешал с говном своего оппонента, мне кажется неуместной и недостойной кандидата в президенты.

Навальный проиграл в тот момент, когда написал свой первый пост. Нельзя доказывать, что ты человек дела, пустой болтовнёй. И да, за слова надо отвечать. Через неделю дебаты, и я пока на стороне Темы.

Я не вижу, чтобы он смешал с говном оппонента. Он сказал, что все спрятано и закрыто в контрактах, и это может навести на подозрения. Не более того. А за свои слова он ВСЕГДА отвечает. Все выявленные его командой факты всегда подтверждены ими настолько, что уже дальше ну просто некуда.
Ну и, собственно, за первую фразу Лебедева вполне стоило бы смешать с говном, но статус Навального как бы обязывает быть более дипломатичным.

hróðvitnir писал(а): Я не вижу, чтобы он смешал с говном оппонента. Он сказал, что все спрятано и закрыто в контрактах, и это может навести на подозрения. Не более того. А за свои слова он ВСЕГДА отвечает. Все выявленные его командой факты всегда подтверждены ими настолько, что уже дальше ну просто некуда.

Подтвержденные факты - это подозрения?

hróðvitnir писал(а):

admin писал(а):

hróðvitnir писал(а): А в чём противоречие? Я готов быть переубеждённым.

Это шутка такая?

Нет! Если вы мне реально покажете, что Навальный вор, "подпиндосник" и ничего не сделал, и я охотно переубеждюсь

Как гласит восточная мудрость - сколько не говори халва, во рту слаще не станет.

Сколько не пиши в интернете что Навальный президент ... Будет восприниматься как анекдот

hróðvitnir писал(а): Ну и, собственно, за первую фразу Лебедева вполне стоило бы смешать с говном, но статус Навального как бы обязывает быть более дипломатичным.

Я выше отвечал

Леся писал(а):

hróðvitnir писал(а): и я охотно переубеждюсь

сомневаюсь что кому-то здесь это очень важно. оставайся при своем.

Так я даже и не сомневаюсь, что это никому не важно, поскольку и сам никого не собираюсь переубеждать, особенно категорию путин-экстази. Просто реплика админа так была поставлена, я так и ответил.

посторонний писал(а):

hróðvitnir писал(а):

посторонний писал(а): Быстро же ты переобулся...

Я переобулся? Из того, что ты выделил, я ровным счётом ничего не утверждал. Я сказал, что ЕСПЧ вынес решение о том, что, повторю, Навального и Офицерова судили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности. Всё.

Ну ты и склеротик.....
Уже не помнишь что сам сказал....

hróðvitnir писал(а): Решение ЕСПЧ опровергает это.

посторонний писал(а):Так что ЕСПЧ ничего не опровергает,

hróðvitnir писал(а): Об этом и речь.

Кстати, может соизволишь привести текст решения ЕСПЧ, на которое ты ссылаешься?

Ты потерял нить: я сказал, что решение ЕСПЧ опровергает правомерность решения суда первой инстанции. Будь внимательнее.
Сейчас нет особо возможности искать текст. Чуть позже, возможно.

посторонний писал(а):

hróðvitnir писал(а): Я не вижу, чтобы он смешал с говном оппонента. Он сказал, что все спрятано и закрыто в контрактах, и это может навести на подозрения. Не более того. А за свои слова он ВСЕГДА отвечает. Все выявленные его командой факты всегда подтверждены ими настолько, что уже дальше ну просто некуда.

Подтвержденные факты - это подозрения?

Прикалываешься, да? Юморист бля...

hróðvitnir писал(а):

посторонний писал(а):

hróðvitnir писал(а): Я переобулся? Из того, что ты выделил, я ровным счётом ничего не утверждал. Я сказал, что ЕСПЧ вынес решение о том, что, повторю, Навального и Офицерова судили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности. Всё.

Ну ты и склеротик.....
Уже не помнишь что сам сказал....

hróðvitnir писал(а): Решение ЕСПЧ опровергает это.

посторонний писал(а):Так что ЕСПЧ ничего не опровергает,

hróðvitnir писал(а): Об этом и речь.

Кстати, может соизволишь привести текст решения ЕСПЧ, на которое ты ссылаешься?

Ты потерял нить: я сказал, что решение ЕСПЧ опровергает правомерность решения суда первой инстанции. Будь внимательнее.
Сейчас нет особо возможности искать текст. Чуть позже, возможно.

Согласно юрисдикции ЕСПЧ его решение НИЧЕГО (это от слова СОВСЕМ) не опровергает.

hróðvitnir писал(а):

посторонний писал(а):

hróðvitnir писал(а): Я не вижу, чтобы он смешал с говном оппонента. Он сказал, что все спрятано и закрыто в контрактах, и это может навести на подозрения. Не более того. А за свои слова он ВСЕГДА отвечает. Все выявленные его командой факты всегда подтверждены ими настолько, что уже дальше ну просто некуда.

Подтвержденные факты - это подозрения?

Прикалываешься, да? Юморист бля...

Да. нет... Просто анализирую твой пост, который ОПРОВЕРГАЕТ САМ СЕБЯ....

Лебедев Навального именно за болтовню криткует. с этого же все и началось когда Тёма в своем паблике поржал над балаболом с амбициями президента. я выкладывала начало битвы (http://форуммиасс.рф/viewtopic.php?f=20 ... B2#p150830) Критикует за неспособность быть деятельно- последовательным. То есть за неспособность делом доказывать свою позицию. Проще говоря, за бесплодную болтовню. А в этой ситуации у Навального даже на качественную ответную болтовню ресурса не хватило. Зато амбиций - на три наполеона.

посторонний писал(а):

hróðvitnir писал(а):

посторонний писал(а): Подтвержденные факты - это подозрения?

Прикалываешься, да? Юморист бля...

Да. нет... Просто анализирую твой пост, который ОПРОВЕРГАЕТ САМ СЕБЯ....

У тебя анализ хромает